动势力最弱的俄国,闹一个十月革命都出现了多次反复,党外的斗争就不用说了,党内都不止一次面临分裂的危险,好几次都差点全军尽墨,这容易吗?
这还是俄国,想一想其他几国,貌似德国、奥匈帝国、英国、法国因为工业更发达,工人阶级的力量更强大,似乎那里的革命基础更好。但问题是不能仅仅只看工人阶级的力量,你也得看一看资产阶级的力量吧?
显而易见,这几个国家资产阶级的控制力更强,牢牢的控制着国家机器,想要起义,谈何容易。从历史的进程也能看到这一点,受一战创伤最大,资产阶级力量最弱的俄国首先崩盘,到了1918年下半年,鸭梨山大穷途末路的德奥紧接着崩盘,而老牌资产阶级国家英法虽然也爆发了工人运动,但是很快就被镇压了。
像托洛茨基一样,将推动工人运动、发动无产阶级革命的全部希望寄托于资本主义大国的自我崩溃而形成的连锁反应,这是很机会主义的。
当然,这种连锁反应确实有形成的迹象,但是随着德国无产阶级的革命斗争被无情镇压,这种连锁反应很快就消失了。取而代之的是二十年代和三十年代初期,资本主义国家对苏联的无情封锁。
托洛茨基的不断革命论也随着德国革命的失败而破产,在二十年代他跟斯大林之间的斗争之所以失败,很大原因就是因为他的革命理论被证明是走不通的。理论基础的崩塌最终让托洛茨基失势,原本跟他关系不错和观点相近的那一批人,改旗易帜转而支持斯大林,此消彼长之下,他的失败也就不可避免了。
而列宁比托洛茨基稍微现实一点,当然,这并不是说导师大人不支持输出革命,在输出革命上,列宁和托洛茨基观点是基本一致,两人为之而奋斗的目的就是打造一个无产阶级的大同世界,不输出革命,怎么达成目的?
导师大人和托洛茨基不同之处,在于对待德国革命的态度,托洛茨基是把全部的希望都放在了德国革命上,而导师大人虽然也寄希望于德国革命的成功,但是他可没把全部的赌本都压上去,他更关注于俄国国内,认为俄国才是革命的根本,哪怕德国的革命没有成功,只要能保住俄国这个样板,那么来日方长。
打个不太确切的比方,托洛茨基属于那种赌红了眼的赌鬼,在一盘游戏中,一把就将所有的赌本全押上了,准备梭哈。而列宁更务实,他没有打算一把定胜负,而是选择延长赌局,打持久战。
当然,这并不是说列宁比托洛茨基更高明,实际上列宁的策略也很危险,俄国革命是很脆弱的,如果不掀起连锁反应。那么就只能孤军奋战。而以当时俄国的力量。面临全世界最强的几大流氓的围剿。结局恐怕怎么
请收藏:https://m.bise.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)