第242章翻旧账
“院士们有责任吗?肯定有责任,他们作为鉴定委员会的成员,在这次集体性的科研造假和学术不端上是参与者。
但是只指责院士们有用吗?我想大概没有太大的用处。前几我在一些论坛上看到大量网友们可以理解的、带情绪性的谩骂。但是却出现了一个让我觉得奇异的现象:网友们中有不少人在为陈进辩护,却几乎所有的人都在痛骂专家组成员,特别是其中院士们,认为他们是拿了汉芯的金钱,是学术腐败的行为代表。
我个人觉得,汉芯造假是一件很遗憾的事情,是害群之马;但是对于这些院士们来,在这个事件中也是名誉受损的受害者,他们挨骂其实是很冤枉的。
我自己本人长期从事集成电路行业的工作,自己申请项目接待过专家组;同时,做为行业内的专家,进过专家组,去审过别饶项目。
首先,可以告诉大家的是:专家组当专家并不是一个什么赚钱的差事,项目审半,项目大审一,我得到的专家费都低于我工作同样时间长度的工资。
有的时候再加上舟车劳顿所花费的时间,这个报酬就更加只是一种辛劳费了。
其次打假不是专家们应该的功能职责。就象学术期刊的编辑无法对作者们的作假负责一样,专家组院士们也无法对汉芯做假负责。
专家们他们能做到的只是检查汇报文档的规范性、设计原理的合理性、设计流程的完整,对上报材料与汇报结果两者的合理性认可而已。反伪打假,这是目前项目专家组根本不可能具备的功能。
其三,相对于学术刊物文章编辑们的审核,专家组成员还有更大的一个障碍:商业秘密。
一篇学术文章如果真实,那么另外一个人或者组,根据同样的实验描述,就能够得到相同的结果;试验\/文章的关键就是公布这个如何做。而对于项目而言,同行业的专家也是潜在的竞争对手,这个如何做是绝对不能够告诉专家的。
专家必须在更少的资料透露下,依据过去的经验来判断这个项目确实是按照汇报者提出那样完成的,他们很可能会失误,更何况是要应对精心组织的造假行为。
实际上,集成电路行业本身也有强烈的反出错的需求。学术文章中有时候还有这样的情况,希冀的学术成果。也就是某实验结果未必支持某结论,但是学术者他并不是有意地去造假,却得出了错误的结论。
学术中这种错误多由同行来发现解决,毕竟学术失误的损失相对不大。而真实的高科技项目,一个上百万门的芯片设计,本身就存在着无穷的陷阱,却无力承受这种错误带来的经济损失。于是,集成电路有一套自己的工作原理来解决这种无意的失误,这被称作“功能验证”。
功能验
请收藏:https://m.bise.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)