陈寿有没有写出一个真正的诸葛亮?这或许真的是一个千古难题。
因为到目前为止,历史上对陈寿的评价还是褒贬不一的。
观点一:陈寿挟私报复。
《晋书》的作者王隐坦言:
寿字承祚,巴西安汉人,好学,善著述,仕至中庶子。初,寿父为马谡参军,诸葛亮诛谡,髡其父头,亮子瞻又轻寿,故寿撰《蜀志》,以爱憎为评也。
也就是说,王隐认为,陈寿的父亲曾遭受过诸葛亮的羞辱,而陈寿本人又被诸葛亮的儿子诸葛瞻轻视,所以陈寿在写《蜀志》的时候,陈寿挟私报复,将诸葛亮写成了一个短奇谋之人。
王隐写下这段话的时候,距离陈寿去世不过30多年的时间。所以他是比较贴近那个时代的人,更容易获得第一手资料。
南朝宋的史学家裴松之在注解《三国志》时,也留下了这么一条证据:
陈寿尝为瞻吏,为瞻所辱,故因此事归恶黄皓,而云瞻不能匡矫也。
也就是说陈寿曾经给诸葛瞻干活,结果被诸葛瞻羞辱过。
观点二:陈寿被逼无奈。
我们要知道,陈寿写《三国志》的时候,他已经是西晋的大臣了。也就是说,他是在成为西晋大臣的基础上,来撰写《蜀志》的。
那么他能做到客观公正吗?显然不能嘛!诸葛亮身上有太多的闪光点,但是如果你全都写闪光点,那把司马懿放在什么地方了?
作为西晋王朝的奠基人,司马懿和诸葛亮斗智斗勇的故事脍炙人口。如果诸葛亮成了完美的化身,那司马懿岂不是要成为一个奸臣?
这在西晋是不可能出现的,因此陈寿在正文中大加赞扬过诸葛亮后,到了结尾来了这么一出,其实就是写给司马炎看的。
观点三:诸葛亮本身就不善奇谋。
也就是说陈寿的观点是完全正确的:
亮才于治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略。---《三国志》
那么说这样的话有根据吗?当然是有的,从三国历史的整体走向我们就看得出,诸葛亮的确不善于攻城略地,要不早把司马懿给打趴下了。
蜀汉最后还是被曹魏给吞并了,说明诸葛亮即使再厉害,其实也存在一定的缺陷,至少兵法奇谋方面是他的短板。
关于此,吴国大臣张俨就曾经给出过自己的结论:
空劳师旅,无岁不征,未能进咫尺之地,开帝王之基,而使国内受其荒残,西土苦其役调。魏司马懿才用兵众,未易可轻,量敌而进,兵家所慎;若丞相必有以策之,则未见坦然之勋,若无策以裁之,则非明哲之谓,海内归向之意也。
张俨和诸葛亮活在同一个时代,他作为吴国的大臣,对诸葛亮做出了如此评价,虽说都是贬义,但也能从中看到无风不起浪的影子。
司马懿也曾经感叹地认为:
亮志大而不见机,多
请收藏:https://m.bise.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)